Дело № 33-5875/2015

Определение

Дело № 33-5875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровской О.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2015 года по делу по иску Петровской О.М. к открытому акционерному обществу Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Петровскую О.М., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика Диденко О.В., просившего решение суда оставить без изменений, прокурора Христич Т.В., полагающую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Петровская О.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по тем основаниям, что с (дата) работала в должности экономиста в Оренбургском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается копией приказа № от (дата).

(дата) на основании приказа № от (дата) она была уволена как старший экономист по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она работала по трудовому договору № от (дата), а уведомили ее (дата) о расторжении трудового договора от (дата) №, что является нарушением со стороны работодателя.

Кроме того, в нарушение норм о преимущественном праве оставления на работе, незаконно уволили именно ее, несмотря на то, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено также экономисту Огуенко М.А., имеющей меньший стаж и меньший опыт работы по сравнению с истцом. Не учтено также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В нарушении требований трудового законодательства рассмотрение кандидатуры на оставление на работе не происходило, не была создана соответствующая комиссия, как происходил выбор экономиста для оставления на работе – истцу не понятно. Сведения об отсутствии вакантных должностей были направлены ей лишь (дата), то есть в последний день работы, когда приказ об ее увольнении уже был подписан, ранее об отсутствии вакантных должностей ей не сообщалось. Кроме того, устно ей был обещан перевод в другой дополнительный офис, где имелись вакантные места, но они не были предложены.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ № от (дата) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2015 года; восстановить ее в должности старшего экономиста ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал с (дата); взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель Фишер Э.Щ. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика Халилова С.А., Митрофанова Л.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года Петровской О.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Петровская О.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в соответствие с трудовым договором № № Петровская О.М. была принята на работу с (дата) в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве экономиста в дополнительный офис № п. Домбаровский» временно, на период отпуска Беккуловой Н.С. с испытательным сроком на *** (до (дата)) с должностным окладом *** в месяц. Прием истца на работу оформлен приказом № от (дата), изданным на основании указанного выше трудового договора и заявления истца.

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору от (дата) и изданным на его основании приказом № от (дата), истец переведена на должность экономиста дополнительного офиса № п. Домбаровский (постоянно) с должностным окладом в *** в месяц.

В соответствие с дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору от (дата) и приказом № № от (дата), Петровская О.М. с (дата) переведена временно на период отпуска по беременности и родам Беккуловой Н.С. на работу на должность старшего экономиста дополнительного офиса № п. Домбаровский (постоянно) с должностным окладом в *** в месяц.

Письмом от (дата) № № истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора от (дата) № в связи с сокращением штата и об увольнении с (дата) по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от (дата) № ответчик уведомил Петровскую О.М. об отсутствии вакантных должностей в Оренбургском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и предложил явиться в филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.

Приказом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № № от (дата) прекращено действие трудового договора № от (дата), истец уволена с (дата) на основании ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая заявленные Петровской О.М. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу оснований для признания недействительным оспариваемого истцом приказа об его увольнении - от (дата), и, как следствие, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований Петровской О.М. о признании незаконным приказа об ее увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оспаривая законность увольнения, истец сослалась на то обстоятельство, что на момент увольнения занимала должность старшего экономиста, а сокращена должность экономиста.

В соответствие с трудовым договором № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему), Петровская О.М. занимала должность экономиста дополнительного офиса № п. Домбаровский, на должность старшего экономиста по приказу № истец переведена временно, для замещения временно отсутствующего работника.

Согласно приложению № приказа от (дата) № о проведении мероприятий по сокращению работников Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в дополнительном офисе № п.Домбаровский подлежала сокращению должность экономиста, по которой у истца с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Однако на момент издания данного приказа истец занимала временную должность стершего экономиста и не могла быть уволена в связи с сокращением должности экономиста, поскольку данную должность на момент увольнения не занимала.

При таких обстоятельствах приказ от (дата) № о прекращении трудового договора и увольнении Петровской О.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Как установлено судом Петровская О.М. работала в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в дополнительном офисе № п. Домбаровский.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от (дата) № рассмотрены сведения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о закрытии на территории Российской Федерации обособленного подразделения.

(дата) снято с учета обособленное подразделение дополнительный офис Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в п. Домбаровский № (адрес)

Таким образом, с (дата) обособленное структурное подразделение организации, где работал истец, прекратило свою деятельность.

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», как работодатель для истца, расположен в другой местности, чем работник Петровская О.М.

Из изложенного следует, что местом работы для истца было обособленное структурное подразделение, находящееся в п. Домбаровский, деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией, в указанной связи, Петровская О.М. была лишена работы в этой местности, но в виду указанного обстоятельства, восстановлена в прежней должности быть не может.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение Петровской О.М. на основании приказа от (дата) № признано незаконным, восстановление ее на работе невозможно в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации в п. Домбаровка, истец должен быть признан уволенным в связи с ликвидацией организации - обособленного подразделения дополнительный офис Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в п. Домбаровский № с (дата) (с даты вынесения апелляционного определения).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения ответчиком соответствующих записей об увольнении в трудовую книжку Петровской О.М.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что, как указано выше, работник был незаконно уволен приказом от (дата), расчет с ним произведен по (дата), в пользу Петровской О.М. подлежит взысканию средний заработок, начиная с (дата) (день вынесения настоящего апелляционного определения).

Правила исчисления среднего заработка определены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Согласно справке имеющейся в материалах дела среднедневной заработок Петровской О.М. составляет ***

За период с (дата), Петровская О.М. должна была отработать *** рабочих дня. В связи с этим Петровской О.М. подлежит выплате за время вынужденного прогула сумма в размере *** (выходное пособие).

В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признав требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению, с учетом сложности настоящего гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема юридической помощи, оказанной истцу, судебная коллегия определяет разумным пределом по оплате услуг представителя сумму в 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Петровской О.М. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от (дата) о прекращении трудового договора и увольнении Петровской О.М. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Петровской О.М. за время вынужденного прогула ***

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Петровской О.М. компенсацию морального вреда ***

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Петровской О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя ***

Признать Петровскую Олесю Михайловну уволенной 24 сентября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: